Foto: Reuters

Mais um capítulo na novela da condenação de doping de Guerrero. A FIFPro, Federação Internacional dos jogadores de futebol, escreveu uma carta à Fifa em que pede a liberação do atacante peruano. Nela, a organização diz que deseja que o camisa 9 do Flamengo esteja apto para a disputa da Copa do Mundo de 2018. A expectativa é de que tenha uma resposta da entidade num período entre 24 e 48 horas.

Vale lembrar que o Peru divulgou uma lista de 24 convocados para a Copa do Mundo, mas sem o atacante.

UPDATE: @FIFPro has written to @FIFAcom requesting that Peru captain Paolo Guerrero be allowed to participate in the @FIFAWorldCup. We are hoping for a breakthrough in the next 24-48 hours. ???? pic.twitter.com/nq5269UquD

— FIFPro (@FIFPro) 20 de maio de 2018

"Atualização: FIFPro escreveu à Fifa requisitano que o capitão do Peru, Paolo Guerrero, seja liberado para participar na Copa do Mundo. Esperamos por uma resposta nas próximas 24/48 horas. ????"

A atitude da FIFPro, entretanto, soa mais como solidariedade a Guerrero do que algo que praticamente possa surtir efeito e colocá-lo na Copa do Mundo. A Fifa não tem o poder de anistiar o atacante peruano, uma vez que a punição foi imposta por um órgão superior a ela.

Para tomar a decisão de liberar o jogador e assumir os riscos, a Fifa teria que romper com a Wada e até mesmo comprar uma briga com o Comitê Olímpico Internacional (COI), algo impensável em um primeiro momento.

No início da semana passada, a associação emitiu um comunicado em que questionava a ampliação da punição a Guerrero para 14 meses. Ela também convocou uma reunião urgente com membros da Fifa para debater o assunto. A FIFPro afirmou que a punição era tão prejudicial para a carreira que chegava a desafiar o senso comum.

O Tribunal Arbiral do Esporte (TAS), que foi quem determinou a condenação, acredita que Paolo Guerrero tenha feito a ingestão da substância através do chá de coca e afirma que o castigo se dá pela negligência do peruano. A FIFPro, por sua vez, se prende justamente a isso, afirmando que a sanção é inapropriada, "especialmente quando foi estabelecido que não havia intenção de trapacear".